為加強案例指導、提高審判質效，日前，省高級人民法院召開全省法院2020年度知識產權司法保護網絡新聞發布會，向社會公開發布十大典型案例。
案例一：代購侵權惹糾紛
【簡要案情】
捷爾普公司為“EVISU”等注冊商標專用權人，原告乾璽公司經捷爾普公司授權，獨占經營并使用上述商標。被告某商貿公司利用淘寶公司銷售平臺銷售被訴侵權商品，銷售的上衣及褲子中帶有“EVISU”等被訴侵權標識。乾璽公司多次向淘寶公司投訴，某商貿公司已將涉案商品全部下架。法院經審理認為，被訴侵權標志分別與權利人的注冊商標構成相同和近似，被訴侵權標志在相同類別服裝上的使用行為構成對注冊商標專用權的侵害。淘寶代購是一種商品銷售行為，將在境外購買的商品轉售境內，附著其上的標志發揮了識別的功能，并與在我國取得注冊商標專用權的商標發生混淆，直接侵害我國商標權人對注冊商標的專有使用權。法院判決某商貿公司賠償乾璽公司經濟損失15萬元。
【典型意義】
商業代購商品國內二次銷售經常引發知識產權糾紛。銷售未經國內商標權人許可使用注冊商標的商品的行為是銷售侵權行為。代購者未盡合理的注意義務獲取巨額利潤，侵害了國內商標權人的合法權益。本案裁判對跨境代購行為進行了合理的界定，為跨境貿易行為的合法性提供了明確的指引。
案例二：“抄襲”軟件遭索賠
【簡要案情】
原告朱塞佩·加路奇是三款計算機軟件作者及所有者，曾向中國企業銷售過切割機等商品，并曾在東莞市投資建廠生產切割機。被告某皮件公司向某科技公司購買切割機一臺，原告經公證，保全了某皮件公司的電腦自動切割機，經與原告軟件比對，兩者在界面信息，模塊化的軟件構造及軟件畫面布局，軟件的文件夾、文件、目錄、索引的構造及命名，“主菜單”頁面，“機器配置”頁面，部分數據庫文件均相同。法院經審理認為，某科技公司在其生產銷售的電腦自動切割機上安裝了被訴侵權軟件。某科技公司安裝的軟件與原告授權生產設備安裝的軟件運行頁面基本相同，并保留了原版的意大利文，已構成實質性相似，而與兩款軟件配套使用的數據庫文件名稱與原告亦存在部分相同，亦可推定構成實質性相似。因此，可以認定某科技公司生產、銷售的電腦自動切割機所搭載的軟件及相關數據庫系對原告計算機軟件的抄襲，構成了對原告計算機軟件著作權的侵犯。法院判決被告承擔停止侵權行為，賠償經濟損失。
【典型意義】
本案適用“實質性相同+接觸-排除合理解釋”的侵權判斷規則，認定原、被告的計算機軟件構成實質性相同，且被告具備接觸原告軟件的條件，被告未就其軟件的來源做出合理解釋并提出抗辯，即使被告無正當理由拒絕提供軟件源程序以供直接比對，但依據軟件運行頁面顯示信息、版權信息、數據庫文件等仍可認定被告生產銷售的相關軟件構成侵權。
案例三：設計圖不能隨便用
【簡要案情】
原告恒信公司取得香頌系列戒指著作權。原告經公證取得被告某飾品店銷售的戒指一枚。法院經審理認為，原告主張權利的作品為戒指設計圖，原告在訴訟中提供了正品戒指，將該正品戒指與原告主張權利的作品進行比對，能夠認定該正品戒指為原告主張權利作品的實物形態。被告銷售的案涉戒指與原告提供的正品戒指對比，戒冠部分形狀相同，戒冠部位及戒臂部位鉆石的布局、鑲嵌位置相同，前視圖、側視圖相同，線條、結構、表現手法以及具體形象設計均相同。能夠認定被告銷售的案涉戒指與原告的作品及正品戒指構成實質性相似。法院判決被告承擔停止侵權、賠償經濟損失4萬元。
【典型意義】
本案屬侵害著作權案件中的新類型案件，涉及銷售的立體商品與他人產品設計圖作品是否構成實質性相似、是否侵害他人著作權的問題。對銷售立體商品侵犯他人平面作品著作權類案件提供了審理思路。
案例四：“刀下留燈”體現司法智慧
【簡要案情】
原告三星公司系“LED庭院景觀燈”的實用新型專利權人，2019年原告認為被告某開發公司、某建設公司、某照明公司、某高新公司等涉嫌侵權，申請公證處對某園區內安裝的路燈進行保全證據公證。法院經審理認為，根據設計圖形成的路燈在形狀、構造及技術方案上與原告享有專利權的“LED庭院景觀燈”一一對應，被訴侵權產品在涉案專利權的保護范圍，侵害了原告的實用新型專利權。案涉路燈系根據工程項目設計圖定制購買，某開發公司對于設計圖樣的來源未能提供經合法授權的有效證據，應當承擔侵權責任。某建設公司采購涉案侵權產品用于其承攬的工程項目，屬于銷售行為，在施工中對設計施工圖所涉材料、設備的合法來源沒有盡到審慎注意義務，構成共同侵權行為。某照明公司依照圖紙委托定制、銷售涉案侵權產品給某高新公司，屬于制造、銷售行為，主觀上存在涉及侵權的明知情形，而仍按圖紙進行定制且署名自己的公司名稱，存在主觀惡意，亦構成侵權。由于涉案侵權產品系工程項目所用，并已施工完畢，再進行拆除、停止使用經濟損失巨大，不適宜作為本案承擔侵權責任的方式，故法院判決各被告分別承擔停止制造、銷售侵權產品，賠償原告經濟損失及維權合理開支。
【典型意義】
本案合理界定了在建設施工合同項下侵犯實用新型專利多方主體的責任，法院審理案件過程中，應當兼顧社會公共利益，平衡當事人各方利益，對于涉及公共健康、公共安全、社會秩序、公共事業等情形，可采用替代措施即支付合理費用等達到當事人的利益平衡。
案例五：商標“長得像”商品不能賣
【簡要案情】
原告路易威登馬利蒂于1986年分別被獲準注冊“LOUISVUITTON”“路易威登”注冊商標，在業內和相關公眾中具有較高知名度。法國酩悅·軒尼詩——路易·威登集團是原告公司的董事，兩者是關聯公司。法國酩悅·軒尼詩——路易·威登集團經營的葡萄酒品牌在中國也具有較高知名度。“路易威登”作為“LOUISVUITTON”的中文譯名，二者均具有較高知名度，且形成較為固定的唯一對應關系。被告某經貿公司在京東、淘寶、一號店等設立網店，原告代理人在公證員監督下，在被告京東網店購買了3款被訴侵權葡萄酒商品，商品的正面及背面標簽均使用了“LOUISVTON”商標，瓶蓋上有“LV”字樣，背面標簽使用了“路易威頓”標識。法院認為，被訴侵權標識的使用易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系，可以認定被訴侵權標識與原告注冊商標構成近似，被告銷售涉案葡萄酒商品侵害了原告的注冊商標專用權，依法應承擔停止侵權并銷毀其侵權庫存或待銷售葡萄酒商品、賠償損失的法律責任。被告提供了相關進貨憑證，可以認定被告購進侵權商品時已盡到了合理的注意和必要的審查，其主張合法來源的抗辯予以支持。但原告提起本案訴訟確系因其實施銷售侵權行為所致，故被告仍應承擔原告為涉案維權支出的公證費、差旅費、律師費等合理費用。法院判決被告立即停止銷售侵權商品的行為，賠償原告為制止侵權行為所支付的調查費等合理開支20萬元。
【典型意義】
銷售者在合法來源抗辯成立的情況下，不承擔賠償責任，但仍應承擔權利人為制止侵權所支出的合理費用。本案例的意義在于，按照“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協調”的知識產權司法保護政策，充分體現了依法平等保護中外權利人合法權益，對侵權人不枉不縱，給予權利人充分的法律保護。
案例六：“化繁為簡”也侵權
【簡要案情】
“統一”注冊商標注冊人為天津杰士公司，核定使用商品為蓄電池、蓄電瓶等。天津杰士公司的委托代理人在公證員的監督下，先后到遼寧等3個省份以普通消費者的身份購買了蓄電池，取得專用收款收據、名片等單據，電池外包裝箱均有“統一強力啟動免維護蓄電池”字樣，蓄電池上印有“統一強力啟動免維護蓄電池”字樣，使用說明書質量信譽卡底部印有“××蓄電池有限公司”。法院經審理認為，被訴侵權商品與原告“統一”注冊商標所核定使用商品屬于同一種商品。被訴侵權商品突出使用的“統一”與注冊商標“統一”讀音、含義相同，文字的字形為簡體與繁體關系，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系，兩者構成近似商標。綜合本案現有證據，足以認定被訴近似商標的使用人為某蓄電池公司和袁某，應共同承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。法院酌情確定某蓄電池公司和袁某共同賠償數額為50萬元。
【典型意義】
在被訴侵權產品外包裝上使用他人企業名稱的情況下，如何認定是否屬于冒用他人企業名稱及誰是實際的侵權主體，是認定商標侵權行為性質、賠償數額的前提，也是案件審理的難點。本案通過審查侵權產品包裝和標簽上使用的個性化信息，結合國家有關部門和有關單位公示的確定性信息，綜合進行指向性判斷，從而認定了商標的實際使用人。
案例七：教師“帶走”學員成被告
【簡要案情】
被告王某受聘于原告某教育咨詢公司，雙方簽訂了保密合同。后王某到被告某咨詢公司處工作。原告有學員陸續要求退費，并至某咨詢公司處上課，原告認為系王某將其學員信息泄露給被告，故訴至法院。原告主張的客戶名單包括19名授課對象的學員名單，具體包括家長及學員姓名、聯系電話等學員基本信息。法院經審理認為，經營信息必須同時具備秘密性、商業價值性和保密性3個要件才能構成經營秘密。原告主張的客戶名單具有秘密性和商業價值，但原告主張的客戶名單分別記載于各學員的入學協議，放置于前臺，使包括王某在內的其他人員可以隨意接觸，其主觀上不具有保密的意愿。另外，保密措施應當是針對可能接觸、知曉經營信息的人采取的防范措施。王某職務為教師，沒有參與入學協議的簽署，也不負責保管入學協議。原告僅通過與其簽署保密協議的方式，不足以阻止他人通過正當方式輕易獲得涉案信息。因此，原告主張的客戶名單不符合保密性要件。法院判決駁回原告的訴訟請求。
【典型意義】
本案系侵害客戶信息的經營秘密糾紛，結合原告獲取客戶信息的投入情況、難易程度、與公知信息的區別及可能給原告帶來的競爭優勢，認定涉案客戶名單具備秘密性和商業價值性，但由于原告沒有采取防止信息泄露且與其商業價值等具體情況相適應的合理保護措施，認定不符合保密性要件，故駁回其訴訟請求。
案例八：圖案和美術作品有區別
【簡要案情】
原告某座套公司系動車組椅套面料花型圖案美術作品著作權人及外觀設計專利權人。被告某實業公司向第三人鐵路局銷售的座椅套圖案與原告作品登記證書所附圖案一致。原告以被告侵害其著作權為由提起訴訟，被告認為原告訴訟損害了其商譽和企業自主經營權，提起反訴。法院經審理認為，雖然著作權保護不斷延伸到具有實用功能的物品,但是只有那些美學或藝術特征能夠與實用物品分離的藝術品或工業設計才能獲得著作權保護。涉案座椅套圖案與其作為座椅套使用功能部分無法在物理上進行分離，亦無法從觀念上加以分離，且該座椅套圖案主要用于座椅發揮其實際功能，未體現出作者在美學領域獨特的個性化表達，不能作為美術作品以著作權獲得保護，故駁回原告的訴訟請求。對于被告提出的反訴請求，法院認為，原告僅是依法行使其訴訟權利，依現有證據無法確認原告存在損害被告商譽和企業自主經營權等行為，對被告的反訴請求亦不予支持。
【典型意義】
著作權與外觀設計專利權產生的競合和沖突，是由著作權法與專利法從不同角度對同一客體規定出不同權利所導致，由此引發了分別受不同單行法保護的權利碰撞，出現權利競合或沖突，有必要嚴格審查作為美術作品保護的實用藝術作品的構成要件，著重審查實用藝術作品的實用性與藝術性能否分離，獨創性是否達到美術作品的創作性高度等方面。
案例九：此“老雪”非彼“老雪”
【簡要案情】
2019年，華潤公司向某市場局投訴，稱市場上出現一款由某酒業公司出品的“老雪”啤酒產品，很多消費者誤認是華潤公司生產的“雪花11.5o醇生啤酒”（市場俗稱“老雪”）。某市場局接到投訴后，對某酒業公司作出行政處罰決定，認定某酒業公司構成侵犯注冊商標專用權，責令其立即停止侵權行為，并沒收侵權產品及用于制作侵權商品的包裝箱和標識，罰款141萬余元。某酒業公司不服，提起行政訴訟。法院經審理認為，“老雪”已與華潤公司建立起直接的對應關系，“老雪TM0LD1CEC0N”文字、雪花圖形標識的使用，易使相關公眾誤認為兩者存在許可使用、關聯企業關系等特定聯系。另，2018年11月，國家工商行政管理總局商標評審委員會已經對“老雪0LD1CEC0N及圖”商標裁定宣告無效，原告某酒業公司法定代表人明知其申請的“老雪0LD1CEC0N及圖”商標被裁定無效，還在同一種商品啤酒類飲品上使用類似標識，顯然具有攀附知名商標的主觀意圖。被告在被訴行政處罰決定中，處罰幅度合理、適當，處罰程序合法。法院判決駁回原告某酒業公司的訴訟請求。
【典型意義】
本案圍繞被訴行政行為的合法性進行審理，根據原、被告舉證、認證，特別是針對原告的質疑，充分論證“老雪”是否侵犯案涉商標專用權，被訴行政處罰決定是否合法。對保護商標專用權人的合法權益、打擊侵犯商標專用權的違法行為具有典型的意義。
案例十：訴訟請求不明確被駁回
【簡要案情】
原告孫某因與被告某技術公司、張某合作產生糾紛，原告認為被告侵占并竊取了其技術資料以及產品、半成品、零件、設備等，請求判令被告立即停止利用其技術秘密進行生產和銷售的經營行為，并賠償其經濟損失80萬元。法院認為，根據《民事訴訟法》規定，原告起訴必須明確指出要求人民法院保護其民事權益的內容，即訴訟請求必須明確具體。原告訴請第一項不明確，無法說明技術秘密的具體指向。經向原告釋明，要求其明確所主張的法律關系性質及需要人民法院解決的具體糾紛，原告堅持主張侵權之訴，且認為系侵害技術秘密，包括專利技術、專有技術和相關的基礎設備、產品，認為被告侵占了其整個公司。法院認為，原告不能明確其具體的訴請，法院無法就其訴稱的所有專利技術、專有技術和相關的基礎設備、產品等一并作為技術秘密進行審理。故原告起訴不符合法律規定的起訴條件，予以駁回。
【典型意義】
本案審理過程中，對原告訴請不明確問題進行了釋明，但原告對法庭要求其明確指出技術秘密的具體指向時，仍主張其技術秘密包括專利技術、專有技術和相關的基礎設備、產品。針對原告陳述的糾紛起因及訴請依據，本案源于合作糾紛，原告的訴請與法律規定的技術秘密糾紛審理方向和審理標的完全不同，法庭無法按照其堅持的技術秘密侵權糾紛進行審理，故裁定駁回起訴。