農民工工資問題一直是社會關注的熱點，法院在司法適用過程中，既要依法保護農民工合法權益，也要保障打造法治化營商環境進程。
宮某等22名農民工集體討薪案歷經撫順市中級人民法院及撫順市東洲區人民法院5次審理后，其中8名原告選擇了撤訴。2020年7月3日，余下的14名原告再次起訴，迎來第六次審理，加之新加入的2名原告，共16名原告。案涉其他當事人為被告遼寧某公司，被告黃某芬、郭某君、郭某治、馬某蘭，第三人撫順某公司。4名自然人被告系本案實際施工人郭某敏（已死亡）的繼承人，這使得案件變得復雜，審理難度加大。1月27日，東洲區法院承辦法官胡善福迎難而上，不畏艱辛，最終使此16個串案圓滿結案，裁判結果為駁回原告的訴訟請求，雙方當事人均息訴服判。
俗話說案結事了，但案件背后帶來的警示卻值得深思。
憑借多年的辦案經驗，剛剛看到卷宗的胡善福腦海中閃過一個念頭：“這會不會另有隱情？”這使得他暗下決心，一定要把此系列案辦成鐵案。
經查證，案件有兩處存在矛盾：第一，案涉原告提供證明被告欠薪的出勤表并無任何相關利害人簽字確認；第二，因原告孫某明在之前的訴訟中是以證人的身份參加訴訟，為其他22名工人作證，如果郭某敏欠其勞務費2萬元，孫某明之前為什么不訴訟，孫某明此舉不符合常理。
為查明案件事實真相，承辦法官到撫順銀行新屯支行調取案涉被告企業向實際施工人郭某敏的轉款證據及錢款支出情況，發現被告遼寧某公司在2017年10月17日轉給郭某敏在撫順銀行新屯支行個人賬戶中的10萬元存款，當天被孫某明轉到其個人賬戶中49900元，取走現金49000元，合計98900元。承辦法官大膽推測，此筆錢款能否證明原告已經取得案涉的勞務費？倘若取得，原告為什么還要起訴？而孫某明曾經作證的其他14件案子的事實認定是否會受到影響？承辦法官將16名原告傳喚到法院，為避免串供，請法警隊配合出警，向16名原告聲明在詢問結束前不允許使用手機并分別對原告取筆錄。在逐一突破后，最終結論是16名原告對是誰找自己干的活、薪資由誰支付及是否曾經支付口徑不能達成一致。且在庭審進程中，當問到孫某明是否用郭某敏的銀行卡向自己卡里轉過錢和是否用郭某敏銀行卡取過現金時，其明確表示沒有往自己卡里轉過錢，也沒用郭某敏卡取過現金。然而，當出示法院調取的銀行取款憑證時，其回答卻沒有異議。綜上，本案16名原告雖案涉同一工程勞務并主張被告欠付勞務費，但縱觀此系列案，16名原告是否涉及虛假訴訟暫且不論，其陳述事實及提交的證據有諸多矛盾之處，每一個案子原告所提供的證據均不能證明自己主張的事實，故以此駁回原告訴訟請求。
東洲區法院主管執行工作的副院長于國徽說，該案的裁判結果有力保障了民營企業的合法財產，對于打擊工程款結算領域可能存在的虛假訴訟行為具有較強的震懾作用，維護了司法權威。