近日，大連市中級人民法院成功調解109件大連某日化有限公司訴終端銷售者侵害外觀設計專利權糾紛案件，變皆輸為共贏，有效解決了各方矛盾。
成為被告 109個小商超遭遇索賠
“我咋就成了被告呢？賣個肥皂還能侵犯知識產權？我們賣一塊肥皂利潤也就幾毛錢，小商超一年的利潤也不過一兩萬元，這么大額的賠償我承擔不起啊！”面對大連中院前來送達的工作人員，被告情緒激動地說。
這是一批看似普通的專利權糾紛案件，案件原告為大連某日化有限公司，109個被告人均為大連普蘭店、莊河及丹東市轄郊縣的個體零售商，案件原告請求被告停止侵權，且賠償原告損失1萬元。
“我們在送達過程中，大部分被告情緒激動，有個別被告拒絕簽收送達文書。”大連中院民四庭法官助理宋喜雙說。
專案專辦 探索解決糾紛新路
了解到送達情況后，大連中院民四庭立即就該案召開了庭務會。案件承辦法官崔耀天在庭務會上介紹：“此批案件涉及109個位于偏遠農村的小商超，被告均認為被控侵權產品有合法來源，但又無法提供有力證據，抵觸情緒嚴重，極易引發不穩定因素。”
經過會議討論，考慮到該案原告大連某日化有限公司在2019年已起訴過近200件的類似案件，至今仍有27件案件在省高級人民法院上訴中，如果沿用傳統的審理方向，并不能從源頭上打擊侵權，且被告均為小規模終端銷售者，訴訟能力弱，庭審耗時長，對其處以高額賠償效果不佳，而反復起訴更會浪費司法資源。
因此，大家一致認為，必須要專案專辦，探索出一條化解此類矛盾糾紛的新路子。
多方聯動 尋找案件突破口
為了加快案件辦理進度，大連中院民四庭制定了詳細的工作方案，一方面，積極與原告溝通，希望其根據產品塑封上的生產商信息追加被告；另一方面，多渠道查詢生產商信息，努力在生產商一方尋找案件突破口。
與原告溝通后，原告表示生產商是十家河北日化企業，其曾在河北提起過訴訟，但因生產商否認生產、銷售侵權產品，終端銷售商也不配合提供證據，最后只能撤訴，因此，目前僅能依靠起訴終端銷售商，用這些小商超向生產商施加壓力，不同意追加被告。
一方溝通陷入僵局，而另一方卻傳來利好消息。
“我們穿透案件當事人及法律關系，通過多種途徑與生產商取得聯系，在向生產商辨法析理、釋明法律后果后，生產商表示雖然無法參加訴訟，但可以委派律師參與案件審理，這給案件的審理工作帶來了新的希望。”大連中院民四庭庭長趙林說。
經過反復與生產商、生產商委派律師及109名被告小商超溝通，最終，近100件案件的被告委托生產商律師參加訴訟，109件案件的庭審僅用了兩天時間。
雙管齊下 矛盾糾紛終化解
庭審僅是過程，矛盾糾紛并沒有根本化解。根據庭審了解到的信息，生產商已經不再生產侵權產品，合議庭認為案件存在調解的可能。
在詳細了解案件各方的情況后，法官助理與原告代理律師、被告代理律師建立了兩個微信群，每日通過線上開展調解工作，并邀請原告廠長、生產商代表等開展線下面對面調解。同時，合議庭針對原告的訴訟風險、生產商應承擔的賠償責任等問題一一進行了明法析理。
經過多輪協商，最終原告與生產商達成協議，生產商承諾不再生產侵權產品并賠償原告，原告承諾不在遼寧地區就案涉侵權產品起訴生產商及小商超。
在大連中院的督促下，雙方很快履行了協議，原告撤回了109件案件的起訴，原有的27件上訴案件的上訴人向省法院撤回了上訴，至此，延續了兩年的專利權糾紛案件得到了徹底解決。
“該案件的成功化解，是我院堅持多方聯動、多元化解解決矛盾糾紛的又一創新舉措，從源頭上保護了知識產權，杜絕侵權行為，讓原告從取證—維權—訴訟的循環中解脫出來，專注生產和經營，徹底杜絕了此類糾紛的再次出現，有效節省了司法資源，實現了各方的共贏。”趙林說。