主審法官：葫蘆島市中級人民法院行政審判第二合議庭庭長 李彥博
基本案情
某公司（原告）與某鄉政府（被告）簽訂了《租賃合同》。另一家公司在原告的承包土地范圍內興建某公共服務基礎設施項目，占地面積約200畝。依法規，項目建設必須有被告的批準。原告向被告提出某公共服務基礎設施項目BOT項目協議或批準文件公開信息的申請，被告以《依申請公開政府信息情況說明》答復原告——“因申請人反復向本機關申請公開同一信息，現不予重復答復。”
此前，原告曾兩次向被告申請公開某公共服務基礎設施項目有關的信息。原告聲明，不存在重復申請問題，更未得到過答復。以前被告答復申請人到國土部門咨詢或申請，原告認為BOT項目不屬于國土部門審批，原告申請被告答復符合法規要求。被告本次《依申請公開政府信息情況說明》回避原告的申請，與相關法律相悖，屬于政府不作為。原告提出訴訟，請法院判令被告公開該公共服務基礎設施項目的BOT信息。
被告答辯稱，其已履行了信息公開的全部職責，不存在對“建設用地批準文件”信息公開上的不作為。原告就同一信息內容，出于同一目的重復提出申請，依據國務院辦公廳《關于施行〈政府信息公開條例〉若干問題的意見》有關條款的規定，給予原告的答復妥當。
裁判結果
法院經審理查明：原告第一次向被告申請公開某公共服務基礎設施項目的建設用地批準文件，被告建議原告向國土部門咨詢或者申請該信息；原告第二次向被告申請公開該公共服務基礎設施項目的全部信息，被告建議原告向相關行政機關咨詢或者申請；原告第三次向被告申請被告公開該公共服務基礎設施項目BOT協議或批準文件，被告作出依申請公開政府信息情況說明，結論是“因申請人反復向本機關申請公開同一政府信息，現不予重復答復”。對于被告前兩次作出的答復，原告均起訴后又撤訴。
葫蘆島市中級人民法院一審判決，撤銷被告第三次作出的《依申請公開政府信息情況說明》；責令被告于判決生效后60日內對原告申請該公共服務基礎設施項目BOT協議或批準文件重新作出答復。
釋法說理
本案中重點在“信息重復”，原告第一次申請公開的是建設用地批準文件，第二次申請公開的是項目全部信息，第三次申請公開的是BOT項目協議或批準文件，就三次申請的具體內容看，并非完全一致，每次申請各有不同，特別是本案中申請的公開BOT項目協議或批準文件，與第一次、第二次申請公開的內容并不相同。被告以重復申請而不予答復的意見，事實證據不足，應予撤銷。原告申請被告公開的信息，屬于尚需被告調查、裁量的，故被告應在一定期限內重新答復。
典型意義
我國《政府信息公開條例》充分肯定了公民、法人對政府工作的知情權，除法定的保密事項外，政府工作一律對公眾公開，對公民、法人的信息公開申請應當及時答復。本案是一起典型的申請政府信息公開行政案件。在日常公務辦理中，一些行政部門信息公開意識淡薄，申請答復不及時、不準確，甚至避重就輕、推委責任，成為公民維護自己的合法權益的障礙。例如在拆遷補償標準、細則上，在土地用途、權屬上等，“信息公開”成為“熱門”的行政訴訟，而這樣的行政訟訴案件往往在行政部門敗訴率較高。