日前，沈陽鐵路運輸法院召開新聞發布會，發布《2024年行政訴訟案件司法審查報告》及典型案例。本報摘選其中四個案例進行刊發。
王某訴沈陽市自然資源局行政行為案
【基本案情】
2021年6月7日，王某與沈陽市自然資源局簽訂了兩份《國有建設用地使用權出讓合同》（合同編號為2101022021A0004、2101022021A0005），兩宗土地分別坐落于和平區某路38號、和平區某街180號。王某分別于2021年6月25日和2021年6月24日取得上述兩宗土地的不動產權證書。2023年7月26日，市自然資源局向王某作出《行政決定書》，決定對上述兩份《國有建設用地使用權出讓合同》中關于國有建設用地使用權出讓價款相關情況進行變更，變更后原告需補繳兩宗國有建設用地使用權出讓價款。如王某拒絕補繳，市自然資源局將解除兩份《國有建設用地使用權出讓合同》，更正兩宗地《不動產權證書》的土地取得方式，退回已繳納的國有建設用地使用權出讓價款。
王某不服該《行政決定書》，訴至法院。
本案在審理過程中，經法院主持調解，雙方當事人自愿達成調解協議，解除了雙方于2021年6月7日簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》（合同編號：2101022021A0004），由原告補繳合同編號2101022021A0005涉及的國有建設用地使用權出讓價款1280828.64元，雙方繼續履行該份合同。
【典型意義】
本案在審查行政行為合法性的同時，采取調查核實、釋法說理等方式，找準問題癥結，通過府院聯動的方式，與當事人進行溝通、交流，共同尋找解決問題的最優方式，最終達成一致和解意見，促進了行政爭議實質性化解，避免行政訴訟“程序空轉”，雙方當事人對案件結果均表示滿意。既實現了土地經濟價值，行政相對人的權益也得到保障。
何某杰訴沈陽市人力資源和社會保障局工傷保險資格或待遇認定案
【基本案情】
2023年10月9日19時5分，何某杰騎電動車在沈陽市于洪區某地與韓某某駕駛的小型客車相撞，發生交通事故。根據交警出具認定書認定，何某杰負同等責任。何某杰申報工傷，沈陽市人力資源和社會保障局認定：一是沒有正常下班，不屬于合理下班時間；二是下班路線舍近求遠，不屬于合理路線,故于2024年6月17日作出《不予認定工傷決定書》。
法院受理后，承辦法官組織原、被告及原告所在用人單位代表進行現場勘查和走訪周邊群眾。經查，原告回家有三條路線：路程最短的路線案發時因道路施工封閉；路程居中的路線需要通過鐵路涵洞，案發時是雨季，涵洞積水，周圍群眾通常不選擇此路通行；第三條路線雖然相對路程較長，但系當時原告回家可選擇的唯一合理路線。關于原告下班時間問題，有打卡記錄證明，未違反工作紀律。因此，原告在下班途中發生非本人主要責任的交通事故，符合《工傷保險條例》第十三條第六項規定情形。
承辦法官在現場勘查過程中了解到，用人單位沒有為原告繳納工傷保險。即使判決責令行政機關認定工傷，原告亦無法獲得工傷保險基金的賠付，簡單作出責令行政機關重新處理的判決并不能切實解決爭議。
為進一步實質化解爭議，減少原告的訴累，承辦法官組織原告和用人單位進行調解，通過釋明法律責任、訴訟風險和訴訟成本，引導當事人以理性和公正的態度看待問題。經過不懈努力，用人單位直接向該員工一次性支付賠償，原告撤回起訴。
【典型意義】
本案的成功化解，超越了傳統行政訴訟“程序性糾錯”的局限，實現了“實體權益修復”與“行政關系重構”的雙重效果。法官沒有止步于對行政行為違法性的簡單宣告，而是發揮“如我在訴”的主觀能動性，通過“司法診斷+調解”的協同模式，做到了從“一紙判決”到“一攬子解決”，是新時代“楓橋經驗”在行政訴訟領域的生動實踐。
沈陽某建筑工程有限公司訴沈陽市城鄉建設局行政許可案
【基本案情】
沈陽市城鄉建設局因沈陽某建筑工程有限公司的注冊建造師數量不滿足建筑裝修裝飾工程專業承包貳級、建筑工程施工總承包叁級資質標準要求，于2023年9月16日向沈陽某建筑工程有限公司發出《責令整改通知書》，整改期滿后，沈陽某建筑工程有限公司仍未滿足資質標準要求。
2024年3月20日，沈陽市城鄉建設局作出《行政許可撤回決定書》，撤回了沈陽某建筑工程有限公司的建筑裝修裝飾工程專業承包貳級、建筑工程施工總承包叁級資質。該建筑工程公司不服訴至法院。
承辦法官通過認真研判原告起訴狀、被告答辯狀和在案證據后，發現被告作出上述決定前，向原告送達《責令整改通知書》《撤回行政許可告知書》等文件時，在程序上存在瑕疵，導致原告未實際收到上述通知，原告喪失了自行整改的機會以及陳述申辯的權利，最終造成原告的相關資質被撤回。
通過承辦法官的釋法明理，被告對法院的觀點表示認可。為實質性化解爭議，減輕當事人訴累，承辦法官向被告闡述了程序瑕疵不僅影響行政行為效力，更可能加劇雙方對立，而主動糾錯、以和解方式修復行政程序，既能維護法律權威，也能減少后續訴訟成本。被告表示認同在本案中主動糾錯，但由于資質已經被撤回，自行撤銷行為的辦理難度較大。承辦法官轉變思路后提出：如果原告整改完成，重新申請辦理資質，被告盡快辦理。原告表示已經達到重新申請資質的條件，并愿意重新提出申請。被告亦與原告進行了溝通，指導原告準備申請材料。最終，原告與被告達成和解，原告申請撤回起訴。
【典型意義】
本案作為一起因程序瑕疵引發的爭議，其典型意義集中體現了法院在行政訴訟中實質性化解矛盾的職能定位，為同類案件提供了可復制的解紛樣本。
本案的價值不僅在于個案的妥善解決，更在于為行政爭議化解提供了“法院主導協調、行政機關主動擔責、相對人理性參與”的良性互動范式，對推動行政審判從“裁判型”向“治理型”轉變具有積極的探索意義。
楊某波訴遼寧省藥品監督管理局政府信息公開案
【基本案情】
楊某波向遼寧省藥品監督管理局提交政府信息公開申請，要求公開“自2018年新修訂的《中華人民共和國藥品管理法》實施以來，貴局是否指定或者確定遼寧公安司法管理干部學院食品藥品快速檢測中心、大連海關技術中心兩家機構承擔實施藥品監督管理所需的檢驗工作”，遼寧省藥品監督管理局作出告知：“遼寧公安司法管理干部學院食品藥品快速檢測中心、大連海關技術中心不是我局設置的藥品檢驗機構。兩家機構藥品檢驗資質以及依據職責承接相關檢驗工作的情況，請向設置兩家機構的上級管理單位咨詢。”楊某波不服，訴至法院。
法院經審查發現，原告楊某波要求被告遼寧省藥品監督管理局公開的內容，并不屬于政府信息公開內容，而是咨詢性質，被告如何答復對原告權利義務均不產生實際影響。但考慮原告年紀較大，而且身處外地，如能實質性化解，更有利于解決糾紛，避免“一人多案”“一事多案”的發生。承辦法官遂與被告溝通，通過法院的釋法說理，被告愿意進行實質化解，被告多次聯系原告，對其咨詢的內容進行耐心解答，最終，原告獲得滿意答復，撤回起訴。
【典型意義】
行政爭議實質化解需要行政機關與法院同向發力、聯動推進。本案是一起典型的府院聯動協力實現實質性化解行政爭議的案件，真正做到了案結事了。結合原告申請公開的政府信息及被告答復，該案具有較大的實質化解可能，被告作為行政機關，也積極對原告進行解答，最終原告得到滿意答復。案件的處理獲得良好效果，彰顯司法人文關懷。