核心提示
原告名下兩張手機(jī)卡，分別因超過(guò)90天長(zhǎng)期未使用和頻繁撥打特殊服務(wù)電話，且未完成實(shí)名認(rèn)證，被運(yùn)營(yíng)商關(guān)停服務(wù)。原告起訴要求運(yùn)營(yíng)商就其停機(jī)原因作出書面說(shuō)明，給予書面道歉，退還相應(yīng)話費(fèi)，賠償相關(guān)損失。
辦案人：肇敏男
職務(wù)：遼寧澤隆律師事務(wù)所律師
作為被告的代理律師，我認(rèn)為，原告在被告處辦理手機(jī)號(hào)業(yè)務(wù)，雙方應(yīng)按照電信服務(wù)合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。
鑒于大數(shù)據(jù)排查到原告的通信操作行為屬于高風(fēng)險(xiǎn)，在原告未能完成線上實(shí)名認(rèn)證核驗(yàn)的情況下，電話卡被關(guān)停是出于對(duì)電信用戶的保護(hù)。關(guān)停原告手機(jī)卡屬于大數(shù)據(jù)排查關(guān)停，一張手機(jī)卡屬于沉默型關(guān)停，因?yàn)樵娉^(guò)90天不用被大數(shù)據(jù)排查到后停機(jī)，另一張手機(jī)卡被大數(shù)據(jù)模型監(jiān)測(cè)為“信令呼叫行為異常模型（撥打特服）”篩選出風(fēng)險(xiǎn)疑似詐騙號(hào)碼。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明停機(jī)系原告自身不當(dāng)?shù)耐ㄔ挿绞健⒉僮餍袨橐约斑^(guò)長(zhǎng)時(shí)間不使用，使其電話卡被大數(shù)據(jù)排查后單向關(guān)停，手機(jī)關(guān)停原因已說(shuō)明。
被告對(duì)原告兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼在關(guān)停期間產(chǎn)生的話費(fèi)按照關(guān)停天數(shù)已完成退費(fèi)，不存在原告主張的多扣費(fèi)、少退費(fèi)的情形。
被告在單向關(guān)停期間并未關(guān)閉其接收短信、接聽電話及上網(wǎng)等服務(wù)，并在原告反饋停機(jī)后恢復(fù)功能使用，被告采取的關(guān)停措施符合法律規(guī)定。被告提供的服務(wù)行為均是按照雙方訂立的電信服務(wù)合同約定以及法律規(guī)定實(shí)施，被告不存在過(guò)錯(cuò)行為。此外，被告并非手機(jī)的制造者或者管理者，對(duì)原告主張其手機(jī)存在丟失或缺少通話記錄情況要求被告賠償于法無(wú)據(jù)。關(guān)于原告主張無(wú)論是否接通電話、電話時(shí)長(zhǎng)多少均在通訊賬單上顯示的訴求，被告提供的服務(wù)系被告對(duì)原告成功通話后產(chǎn)生時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行記錄、收取費(fèi)用形成通話詳單，對(duì)未接通電話制作通話詳單，因電話未接通，不存在通話詳單記錄的必要，有未接通電話記錄即可，被告已完成了約定服務(wù)。
最終，原告的訴求法院不予支持，判決作為被告的通信運(yùn)營(yíng)商有權(quán)對(duì)“靜默卡、涉詐卡”采取關(guān)停服務(wù)。