核心提示
常言道，朋友是一生的財(cái)富，可再好的朋友，有時(shí)也會(huì)因?yàn)榉N種原因而言語(yǔ)不和，甚至對(duì)簿公堂。近日，丹東振安法院法官辦理了一起傷害案件，將情理與法理相融合，妥善化解了這起特殊的涉健康權(quán)糾紛案件，讓一對(duì)故友重歸于好。
辦案人：于云峰
職務(wù)：丹東市振安區(qū)人民法院九連城人民法庭庭長(zhǎng)
吳某與李某同為九連城鎮(zhèn)村民，二人本來(lái)情誼深厚，然而因一些瑣事，兩人之間產(chǎn)生了嫌隙。后吳某為緩和與李某的關(guān)系，便邀請(qǐng)李某一同吃飯。赴約當(dāng)晚，李某又帶上了自己的二姐和二姐夫一同前往。沒(méi)想到用餐期間雙方發(fā)生爭(zhēng)吵后又產(chǎn)生肢體沖突，李某三人對(duì)吳某動(dòng)起手來(lái)。第二天，吳某報(bào)警，導(dǎo)致雙方關(guān)系進(jìn)一步惡化，隨后吳某將李某訴至九連城人民法庭，請(qǐng)求判決李某賠償50000元并承擔(dān)其律師費(fèi)4000元。
案件受理后，我意識(shí)到本案的特殊性，若是簡(jiǎn)單一判了之，極有可能激化矛盾，導(dǎo)致雙方關(guān)系進(jìn)一步惡化，遂決定組織雙方當(dāng)事人前往法庭進(jìn)行調(diào)解，以此打開這對(duì)好友的心結(jié)。
調(diào)解過(guò)程中，雙方情緒激動(dòng)，彼此抵觸情緒強(qiáng)烈。原告吳某堅(jiān)稱自己被毆打，身心受損；被告李某則反駁稱是吳某先出言不遜才引發(fā)矛盾。雙方各執(zhí)一詞，尤其是在賠償數(shù)額上，爭(zhēng)議極大，僵持不下。
見(jiàn)此情形，我結(jié)合本案實(shí)際，站在客觀公正的角度用“情理”向二人仔細(xì)分析矛盾的根源。“吳某實(shí)際受傷程度較輕，更多是因?yàn)榘ご蛑脷獠牌鹪V，李某則是因?yàn)閰悄车牟划?dāng)言語(yǔ)而一時(shí)沖動(dòng)，并不想同昔日好友反目成仇。那天雙方能坐到一起吃飯，初衷都是為了化干戈為玉帛，卻因?yàn)檎`會(huì)和沖動(dòng)而導(dǎo)致今天的局面。”在聽完我的分析后，吳、李二人紛紛表示認(rèn)可，也逐漸緩和了劍拔弩張的氣氛。我又趁熱打鐵，用“法理”耐心地向雙方釋明相關(guān)法律法規(guī)，與之分析利弊，勸解二人換位思考、以和為貴。在我引導(dǎo)下，最終被告李某念及多年的好友情誼，當(dāng)庭向吳某道歉，吳某也打開了自己的心結(jié)，主動(dòng)向法院提交了撤訴申請(qǐng)，至此，本案得以圓滿化解，這對(duì)昔日好友也在法庭的見(jiàn)證下得以握手言和、重歸于好。