核心提示
劉某委托代理人起訴并獲得勝訴判決，但在判決前，原告劉某已經離世。經沈陽市皇姑區人民檢察院制發再審檢察建議，法院進入了再審審查程序。2024年3月，在檢察機關的見證下，原告的繼承人李某與被告在法院達成了一致調解，李某告訴檢察官，她已經拿到了全部補償款，本案已經即時履行。
辦案人：王洪榮
職務：沈陽市皇姑區人民檢察院第四檢察部主任
2010年8月，經某房產局批準，某城建局對劉某所在的沈陽航空學院地塊實施拆遷，皇姑區沈陽航空學院地塊拆遷指揮部發布了《搬遷補償安置方案》。根據方案，城建局保證在拆遷工作結束30個月內將符合國家有關規范標準的產權調換房屋交付給劉某，劉某因此從拆遷房屋中搬出。2013年9月，劉某住進了城建局交付的回遷房屋。
2020年，劉某偶然從鄰居口中得知他們起訴城建局并獲得了勝訴判決，城建局應扣除土地房屋征收管理辦公室發放的補償款后向被拆遷人給付基礎裝修補償款及利息。原來，按照《沈陽市城市房屋拆遷補償評估辦法》，城建局委托評估事務所對拆遷范圍內的住宅進行價值評估并出具報告，但評估報告中的完成內容并未向被拆遷人公示，劉某在收到房屋時并不知情，劉某在知道評估內容后向法院起訴主張自己的權利，于法有據。
我們調取了法院卷宗及相關材料，發現本案中評估事務所出具的評估報告明確載明，案涉地塊的評估單價中考慮到房屋為每平方米300元以下的簡單裝修費用，且公布的房屋評估貨幣補償亦包括此費用，但城建局卻交付給劉某無附加裝修的清水房。此外，我們調取了劉某房屋的原有照片可以看出拆遷前的房屋是有裝修的，從誠實信用與公平原則適用角度上看，以清水房且有差價的房屋安置被拆遷人導致雙方利益失衡。再者，從格式條款訂立要求及說明義務的角度上看，本案中的合同屬于城建局統一制作的格式條款范疇，應當在對安置協議具體條款理解發生爭議時，作出對城建局不利的解釋，對劉某的基礎裝修費用訴訟請求應當支持。
我們進一步調查發現劉某在委托了代理人起訴后卻意外離世，代理人、法院均不知情。在法院生效判決作出時訴訟主體并不存在。根據法律規定，本案審理過程中原告劉某已經去世，其民事權利能力已終止，人民法院應裁定終止訴訟，等待劉某的繼承人表明是否參加訴訟，但法院卻因不知情導致以劉某為原告的判決生效。我院向法院發出再審檢察建議。
2023年11月，最高人民法院、最高人民檢察院聯合下發《關于規范辦理民事再審檢察建議案件若干問題的意見》第十二條明確了關于民事再審檢察建議案件共同調解機制的建立。我院決定以此為依據與法院溝通聯系，通過調取公證書，確認劉某和李某系原配夫妻，劉某因病死亡后，長女、長子均放棄遺產繼承權，劉某的遺產由妻子李某一人繼承。在我們的見證下，城建局與李某在法院達成調解，城建局將本案的房屋基礎裝修補償款本金及訴訟費交由李某，李某放棄主張利息。日前，城建局已將補償金全部給付完畢。