核心提示
車輛在兩小區中間的小巷行駛，路面的窨井蓋松動側翻彈起，導致車輛底盤損壞，市政部門、物業公司均否認對該井蓋負有管理職責，到底誰該為損失買單？近日，錦州市凌河區人民法院受理了這起井蓋松動致車輛受損的侵權糾紛案件，法官通過實地走訪調查，充分核實證據，讓司法公正看得見、摸得著、感受得到。
辦案人：朱麗嬌
職務：錦州市凌河區人民法院民事審判庭二級法官
“法官，開車軋過窨井蓋本是一件很正常的事，井蓋松動導致我的車受損，明明是日常管理維護不到位，竟然沒人管了，我就該自認倒霉嗎？”我接到此案時，原告王某一肚子委屈。
王某駕車行駛在兩小區中間的小巷，突然聽到車下傳來“啪”的一聲。停車查看后，發現是其行駛過程中后車輪軋到路面窨井蓋，井蓋松動側翻彈起，將王某車底盤損壞。王某當即報警，后又分別聯系市政部門和為周邊兩小區共同提供服務的某物業公司，市政部門與物業公司均否認對該井蓋負有管理職責。各方爭執不下，王某只得將市政部門、物業公司及承保物業公司公眾責任保險的保險公司一同訴至法院。
為進一步理清案件的法律關系，實質性化解爭議，審理過程中，我仔細查看了事發地兩側小區的施工改造圖紙，發現物業公司在對案涉道路西側小區進行排水管線改造過程中，將該小區的管線連接至事發的窨井內，且施工圖紙中明確標注“接市政主排水管道”。
為進一步驗證圖紙真實性，我又和法官助理前往事發窨井所在地，發現該窨井所在位置并非市政道路，且該窨井蓋上僅標注“下水”字樣，井蓋材質偏薄，與附近市政路段上的窨井蓋不同。后在各方當事人共同見證下，我們分別打開事發窨井蓋和他處市政窨井蓋，發現與市政窨井相比，事發窨井通道直徑較窄、深度明顯更淺，并有一白色管道口將附近小區生活污水注入該井內，由此證明，該窨井的管理部門應為其物業公司。
厘清案件責任主體后，本院依法判決由物業公司及保險公司承擔相應責任，賠償王某經濟損失五千余元，維護了原告王某的合法權益。判決作出后，當事人均息訴服判，責任方主動履行了賠償義務。
在“小切口”中守好“大民生”。案件審理過程中，重勘驗，多走訪，通過積極開展實地調查，才能精準把脈，找對案件癥結所在，才能把“如我在訴”落到實處，不斷提升人民群眾的司法獲得感。