核心提示
古人說“千金易得，知己難求”，朋友之間借錢是基于友情，更是出于信任，但也易引發糾紛。本案是一起昔日好友對簿公堂的民間借貸糾紛案件，法官和書記員化身“對賬員”，理清雜亂的賬目，最終以調解方式結案。
辦案人：田芝濤
職務：康平縣人民法院張強人民法庭庭長
2021年至2022年期間，被告張某因生意周轉分兩次向原告牛某借款50000元，并出具了借條，后被告張某陸續還了部分借款，牛某算了算，總共13500元。此后，牛某無論怎么催促，張某還是不還錢，越想越氣的牛某遂訴至法院，要求張某返還剩余的36500元。
本是一起簡單的民間借貸案件，卻不想張某在庭審過程中提交了多筆還款記錄，堅稱借款都還清了，牛某卻說，張某償還的是其它借款，而非本案的借款。雙方各執一詞，矛盾一觸即發，事實到底是什么？
我對證據進行認真梳理，發現原告確實向被告出借了多筆款項，而被告也向原告轉賬了多筆款項，但還的到底是哪一筆借款，因時間較長、借款筆數較多，雙方均無法說明。
第一次庭審持續了一個上午，被告堅稱已還清借款本息，且實際給付利息遠高于法律保護上限，庭上調解陷入了僵局。當事人舉證能力弱，法官又該如何決斷呢？
第二次庭審，我轉變思路，引導雙方提交全部的款項往來記錄，面對原、被告雙方的一百多條轉賬記錄，我和書記員化身“對賬員”，整理出雙方所有轉賬，逐筆核對，并組織雙方進行詳細詢問、質證，通過我一步步抽絲剝繭，被告基本理清其尚欠原告的款項。在此基礎上，我又采用“背對背”的調解方式，耐心疏導雙方對立情緒，最終雙方終于達成一致意見，由被告償還原告20000元。至此，昔日的朋友終于冰釋前嫌握手言和，紛紛表示感謝。
根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定（2020年第二次修正）》第十六條之規定，原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。
民間借貸屬于實踐合同，當事人除了就借貸事實達成合意之外，還需完成借款的交付行為，兩者缺一不可。轉賬記錄或者轉賬憑證只證明了雙方有金錢交付行為，但不能證明這筆轉賬就是借貸。尤其是雙方互有多筆轉賬的，對原告的舉證有更高要求。