核心提示
原本可能被判數月有期徒刑的輕罪，因一念之差，變為被判十一年有期徒刑的重罪。本案中，白某某最終盜竊所得只有50元，但因為錯上加錯，等待他的將是10余年的鐵窗生涯。
辦案人：馬晶
職務：本溪市溪湖區人民檢察院第一檢察部副主任
讓我們把時間回撥到2022年10月的一個午夜。
本溪市溪湖區居民景某外出返回家中時，發現臥室傳出微弱光亮，意識到家中來了位“不速之客”。景某悄悄挪到臥室，開燈之際猛然被人用胳膊夾住頭部，其立刻揮舞雙手進行反抗，過程中將對方口罩扯下，發現對方竟然是自己多年的鄰居白某某。此時，還未意識到身份已被識破的白某某情急之下用手指猛摳景某雙眼，意圖阻止其看清自己，并趁景某疼痛難忍之際倉皇逃離現場。
后景某入院治療，被認定為眼結膜破裂傷。同年11月，白某某被抓獲，公安機關偵查結束后以盜竊罪將案件移送至我院審查起訴。
審理過程中，我反復查閱全案卷宗后對案件定性產生了疑問。
根據我國《刑法》第二百六十九條之規定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，按照搶劫罪定罪處罰。那么，本案中白某某在逃離現場前對景某實施的一系列行為是否屬于《刑法》中規定的“暴力”？白某某的行為究竟是盜竊還是搶劫？
帶著疑問，我在引導公安機關夯實證據的基礎上，積極開展自行補充偵查。一方面通過審查卷宗、訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人等方式還原案件事實，另一方面復核案發現場，分析室內布局和案發時雙方所處環境。最終得出結論：案發時白某某在明知景某已經回家后，并未選擇逃離現場，而是趁景某開燈之際伺機對其實施控制行為，并為了抗拒抓捕，主動摳抓景某脆弱的眼睛部位，白某某的行為具有暴力性、強制性，并且足以壓制景某反抗，不屬于被動的擺脫、逃離行為，屬于《刑法》中規定當場使用暴力的情形，系轉化型搶劫，并且白某某是入戶實施搶劫，是加重犯罪情節。
2023年9月，我院對白某某以搶劫罪依法提起公訴，溪湖區人民法院審理認定了我院指控的罪名。近日，由我院提起公訴的白某某搶劫案判決生效，白某某被判處有期徒刑十一年。