2021年2月，吳某與高某在某籃球館一起打籃球，吳某持球進攻，高某防守時手碰到了吳某左眼。吳某到醫(yī)院就醫(yī)治療，共花費醫(yī)療費一萬三千多元。吳某向法院起訴，要求高某及其監(jiān)護人、法定代理人和籃球場經(jīng)營者對其進行賠償。
一審法院認為，吳某和高某已經(jīng)年滿十六周歲，對打籃球本身所具有的危險性具有識別能力。雙方自愿參加籃球運動,意味著雙方都有接受該危險并自愿承擔運動風險的意愿,且高某主觀上沒有故意傷害吳某,并且吳某也未提交充分證據(jù)證明高某對吳某的損害存在故意或者重大過失。同時，吳某未提交充分證據(jù)證明籃球館經(jīng)營者未盡到安全保障義務。因此，一審法院根據(jù)民法典自甘風險有關(guān)規(guī)定駁回了吳某的訴訟請求。
吳某不服進行上訴，二審法院認為，監(jiān)控錄像中未顯示高某存在嚴重錯誤的運動行為，不能認定高某對吳某損害發(fā)生具有故意或者重大過失。同時，吳某未提交充分證據(jù)證明籃球館經(jīng)營者未盡到安全保障義務。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。最終二審法院判決駁回吳某上訴，維持原判。
岫巖滿族自治縣人民法院紅旗營子人民法庭副庭長 江丹
法官釋法
民法典自甘風險適用的是自愿參加具有一定風險的文體活動，例如按照日常生活經(jīng)驗和正常辨別能力就可以預見其風險性的足球、籃球、登山、攀巖等體育運動和探險等活動，參與者受到的損傷需要自負其責。
自甘風險并非放棄自身權(quán)利,該條款僅僅排除了其他參與者的侵權(quán)責任,并不意味著無人承擔責任。該條款的適用讓文體活動中發(fā)生意外賠償糾紛處理時有法可依，在各方主體責任承擔上也更加公平合理，責任范圍更加清晰明白，告別了過去“受傷即有理”的情況，讓法、理、情更加相融相通。
自甘風險能夠培養(yǎng)社會公眾在從事這種具有一定風險的文體活動前對后果作出預判的意識，從而自覺地為自己的民事行為承擔法律后果。同時，也能夠防止某些受害人因為在活動中身體受到傷害，就可以對社會輿論和法官的判斷進行情感和道德綁架，迫使文體活動的其他參加者或組織者承擔賠償責任。