關鍵詞
外觀設計 侵權 區別設計特征 直接比對 整體視覺效果
案涉圖片。
基本案情
淘寶在售帳篷 看著有點“眼熟”
2020年5月21日，劉先生向國家知識產權局提出名稱為“帳篷”的外觀設計專利申請，于2020年9月8日獲得授權。產品的用途為供使用者露營或休息的帳篷，產品設計要點在于形狀與圖案的結合，最能表明設計要點的圖片或照片為立體圖。
2021年6月21日，劉先生發現沈陽某體育戶外用品有限公司（以下簡稱戶外用品公司）在淘寶購物平臺銷售被訴侵權產品，遂以公證的方式購買了帳篷1套。
經庭審對比，被訴侵權設計與專利設計的產品均為帳篷，兩者相同點為：主體部分近似正方體，前端通過兩個支撐桿撐起形成遮陽棚設計，遮陽棚頂部呈錐形向上凸起，有裙邊。頂面及各個側面呈錐形外凸，側面底邊有裙邊，無底面。左右側面上有卷起窗簾的掛繩。兩者設計的區別在于：1.專利設計背面有呈“<”形的拉鏈，被訴侵權設計背面有呈“><”形的拉鏈。2.專利設計整體表面深淺色之間形成了規則的幾何圖案，被訴侵權設計無圖案。3.專利設計正面及背面均為單層設計，被訴侵權設計均為雙層設計，入口處及背面有紗簾，還有可連接車尾的環形連接布。4.專利設計未展示側面窗簾設計，被訴侵權設計左右兩側面有卷曲的窗簾及上下兩塊矩形紗簾。
結合《外觀設計專利權評價報告》及戶外用品公司提供的現有設計證據顯示，專利設計區別于現有設計的設計特征包括：1.專利設計帳篷內無底面，現有設計有底面。2.專利設計整體表面深淺色之間形成了規則的幾何圖案，現有設計表面為迷彩圖案或無圖案。3.專利設計正面及背面均為單層設計，現有設計為雙層設計，入口處及背面有紗簾，有可連接車尾的環形連接布。4.專利設計未展示側面窗簾設計，現有設計左右兩側面有卷曲的窗簾及上下兩塊矩形紗簾。
裁判意見
設計存在差異 不在保護范圍
沈陽知識產權法庭認為，外觀設計專利權的保護范圍，應以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。根據本案查明的事實，授權設計與被訴侵權設計均使用在相同的產品上。兩者在前面、背面的單、雙層設計，表面圖案及側面的窗簾設計均存在明顯差異。授權設計中的上述設計特征均區別于現有設計特征，且屬于一般消費者易關注區域。上述設計特征使一般消費者對兩者產生了明顯不同的整體視覺印象，故授權設計與被訴侵權設計存在實質性差異，被訴侵權設計未落入專利權的保護范圍，最終判決駁回原告的全部訴訟請求。
一審法院宣判后，原告劉先生提起上訴。省高級人民法院經審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判決。
法官說法
外觀直接比對 商標隔離比對
沈陽知識產權法庭副庭長 吳松：外觀設計與商標的侵權判定方法存在相似的特點，兩者均需要審查相同或近似產品上是否使用相同或近似的圖案。但在近似的判斷標準上，兩者存在很大的差別。
外觀設計作為專利權保護的客體，應體現對創新點的保護。商標作為區別商品或服務來源的工具，應體現區分市場主體的功能保護。如專利法司法解釋規定，在對外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷時，授權外觀設計區別于現有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征，對整體的視覺效果更具有影響，就充分體現了對創新點的保護。進行外觀設計侵權判斷時，應注重考慮兩者細微的差別對整體視覺效果的影響。而進行商標侵權判斷時，則更多地考慮兩者的相同部分是否足以造成消費者的混淆和誤認。為實現不同的保護目的，在比對時，外觀設計采用直接比對的方法，商標則采用隔離比對的方法。
本案原告授權設計區別于現有設計的設計特性包括，帳篷內底面的有無、整體表面由深淺色形成的幾何圖案以及紗簾設計等，上述區別設計分布在一般消費者易關注區域。被訴侵權設計并未使用上述區別設計特征，使一般消費者對兩者產生了明顯不同的整體視覺印象，故授權設計與被訴侵權設計存在實質性差異，被訴侵權設計未落入專利權的保護范圍。