時間段落
——兩個多月前，撫順市人民檢察院接到了一封關于一起案件的群眾來信。該案由撫順市檢察院檢察長丁偉親自辦理。
——6月8日，丁偉向雙方當事人發送了《受理通知書》和《權利義務告知書》，書面聽取了意見。
——8月7日，丁偉向申訴人賈某及其父親送達不支持監督申請決定書，并進行了釋法說理。
這是一起健康權糾紛案件，賈某與蔣某在公交車上因瑣事發生口角，下車后依然互相謾罵，進而發生肢體沖突。原審法院認為雙方均有責任，蔣某打傷賈某應負主要賠償責任，對賈某的合理損失承擔70%的賠償責任；賈某承擔自身合理損失的30%。賈某不服，向撫順市人民檢察院申請監督，該案由丁偉親自辦理。
對于申請人賈某主張法院認定事實不清的申訴理由，撫順市檢察機關在審查期間調取了案發相關人員的公安詢問筆錄，并向撫順市公安局指揮中心和撫順市公共汽車總公司發出《協助調查通知書》，要求調取賈某與蔣某在公交車上發生口角的完整監控錄像，但由于時間過長，監控錄像保存期限為15天，已無法提供完整監控錄像；為了查清案件事實，丁偉提出與當時在場而未作證的賈某朋友取得聯系，但賈某反映其朋友不愿配合，且賈某也不愿向檢察機關提供其朋友的聯系方式及住址。民事案件中，誰主張誰舉證，賈某并沒有提供相應證據，因此賈某應承擔舉證不能的后果。
申請人賈某認為法院判決責任劃分有失公平，蔣某應承擔全部賠償責任。綜合全案卷宗及現有證據來看，公安機關已給予蔣某罰款500元的行政處罰，且賈某所作詢問筆錄中自認其與蔣某發生肢體沖突時還手并腳踹對方，該情形與已有的視頻資料中所呈現的情形一致，賈某也應對矛盾激化擴大承擔一定責任，法院判決蔣某負主要責任并無不當。
賈某父親主張事發當時賈某尚未成年，公安機關做筆錄時應由監護人陪同，據此認為公安機關辦案人員詢問程序違法，對詢問筆錄記載內容不予認可。丁偉動之以情曉之以理，向其耐心解釋，《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十四條第三款之規定“詢問不滿十六周歲的違反治安管理行為人，應當通知其父母或者其他監護人到場”。本案事發當時，賈某已滿十六周歲，公安機關詢問程序符合相關法律規定，詢問筆錄記載內容可以作為證據使用。在辦案期間，丁偉多次表示可免費提供專業的心理咨詢與疏導，希望賈某能早日擺脫陰影。
檢察長與當事人零距離釋法說理，架起了一座檢民“連心橋”，把釋法說理貫穿于接訪、辦案全過程，切實踐行了“民有所呼、我有所應”的責任擔當。這次釋法說理工作內容詳實充分、深入淺出，真正做到讓正義看得見、講得明、聽得懂。